
Справа № 750/5388/17
Провадження № 2-а/750/800/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Чернігівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови,-
в с т а н о в и в :02 червня 2017 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Як вбачається з позовної заяви позивачем у позові об’єднано три вимоги немайнового характеру.
У порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до абзацу 1 п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем справляється судовий збір, ставка якого становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 4800 грн. (р/р № 31211206700003, отримувач коштів - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ – 38054398) за три вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,
у х в а л и в :позовну заяву Чернігівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 66979159, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 750/5388/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: