Court ruling № 66973288, 19.04.2017, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/345/16-ц

Провадження № 2-п/698/2/17

УХВАЛА

19 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представникавідповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 рокуухваленому за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином позов було задоволено повністю, визнано недійсним укладенийміж ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу від 13.04.2016 року № 003961, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (ЄДРПОУ 39733392) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) передані за недійсним правочином, договором фінансового лізингу від 13.04.2016 року № 003961, кошти у сумі 127000 (сто двадцять сім тисяч) гривень 00 коп. та судовий збір.

23.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки він несвоєчасно отримував судові повістки. Причиною цьому було отримання повісток представником іншої компанії в 15 поверховому офісному центрі (де є зареєстрованим відповідач), який несвоєчасно повідомляв про наявність повісток та надавав їх представнику відповідача.

З прийнятим рішенням не погоджується, та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно встановлено правову природу правочину, висновки суду суперечать чинному законодавству України, а отже рішення, на думку представника відповідача, є незаконним та підлягає перегляду.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду від 08 грудня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, як його так і його представника давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2, про те, що повістки було отримано їх представником іншої компанії в 15 поверховому офісному центрі (де є зареєстрованим відповідач), який несвоєчасно повідомляв про наявність повісток та надавав їх представнику відповідача, нічим обєктивно не підтверджені та не спростовують факт належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані при постановленні заочного рішення, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2, не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів переданих за недійсним правочином - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко