
08.06.2017 Справа № 696/525/17
2/696/387/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Камянка
Суддя Камянського районногосуду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив :
22.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.05.2017 року судом було направлено запит до АДП УДМС в Черкаській області щодо доступу до персональних даних, а саме відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
30.05.2017 року до суду повернулась відповідь на вищевказаний запит з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.10.2014 р. знятий з реєстрації по вул. Червоноармійська, 6, в с Райгород Кам'янського району Черкаської області в зв'язку зі смертю.
Згідно витребуваної копії Актового запису про смерть №21 від 09.09.2014 р. з ГТУЮ у Черкаській області Камянського РВ ДРАЦС вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 06.09.2014 року.
Відповідно до ч. 4ст. 25 ЦК Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК Україниприпинено, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст.340, п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1помер 06.09.2014 р., тобто позов до суду предявлено до вже померлої особи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Відповідно до платіжного доручення № PROM6B05NC від 16.05.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Зобовязати УДКС України у Кам'янському районі Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривен 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM6B05NC від 16.05.2017 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 31219206700164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, код 36775216.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 66973148, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 696/525/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: