
Справа № 691/650/17
Провадження № 2-н/691/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ :
29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ до негайного виконання про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-квітень 2017 року в сумі 19782,04 гривні.
30.05.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю ст. 98 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1, в строки передбачені ухвалою суду, недоліки заяви виправив, про що свідчить подана ним 06.06.2017 року відповідна заява.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Із поданої заяви про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з боржника ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з січня по квітень (включно) 2017 року в сумі 19782,04 гривень.
Тобто, вказана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
Враховуючи вищенаведене, вважаю що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України,
НАКАЗУЮ :
стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 22800735), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (картка ПАТ «Державний Ощадбанк» р/р 5167490047478590), заборгованість по заробітній платі за період з січня 2017 року по квітень 2017 року включно в сумі 19782 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 04 копійки.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 22800735), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (картка ПАТ «Державний Ощадбанк» р/р 5167490047478590), 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судових витрат.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 66973095, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 691/650/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: