
номер провадження справи 28/24/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.06.2017 Справа № 908/543/17
Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши клопотання Управління комунальної власності Бердянської міської ради про повернення судового збору у справі № 908/543/17
за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 48039,68 грн. та пені у розмірі 25495,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.2017 р. у справі №908/543/17 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради основний борг в розмірі 38 039,68 грн., пеню в розмірі 25 386,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 380,03 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішенням встановлено, що переплата судового збору в розмірі 219,97 грн. підлягає поверненню позивачу ухвалою суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.
06.06.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання Управління комунальної власності Бердянської міської ради про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.
Пунктом 5 частини 1, частинами 2, 3 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи зазначене, судовий збір у сумі 219,97 грн. підлягає поверненню позивачу. Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору №214 від 27.12.2016 р. на суму 1378,00 грн. та №6 від 13.03.2017 р. на суму 222,00 грн. знаходяться в матеріалах справи №908/543/17.
Керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Повернути Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 219,97 грн. (двісті девятнадцять грн. 97 коп.).
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 07.06.2017 р., є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання протягом трьох років до 07.06.2020 р.
Суддя О.В. Федорова
The court decision No. 66960430, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 07.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 908/543/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: