
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
24.04.2017р. Справа № 905/337/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В, розглянувши справу за позовом
позивача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
позивача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
позивача 3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/337/17 за позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017р., у звязку з перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці, для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 905/337/17 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи на 07.06.2017 на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, (каб.№ 307 ).
3. Зобовязати:
позивача-1 надати суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- письмові пояснення щодо наданого відзиву відповідачем;
- докази, що підтверджують одержання рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 (дата одержання).
позивача-2 надати суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу.
- письмові пояснення щодо наданого відзиву відповідачем;
- докази, що підтверджують одержання рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 (дата одержання).
позивача-3 надати суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- письмові пояснення щодо наданого відзиву відповідачем;
- докази, що підтверджують одержання рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 (дата одержання).
відповідача надати суду:
- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;
- докази, що підтверджують одержання позивачами (1-3) рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р. №18 (дата одержання);
- обгрунтований розрахунок штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016р.;
- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують посилання відповідача про схожість тендерної документації ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3
4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Суддя Л.В. Ніколаєва
The court decision No. 66960347, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/337/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: