
Справа № 585/730/17
Номер провадження 2/585/367/17
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Машини І.М.
при секретарі Шаповаленко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом законного представника опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним договору банківського обслуговування
ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для встановлення, чи страждав ОСОБА_2 у жовтні-листопада 2011р. на будь-які психічні захворювання або розлади, якщо так, то як вказані розлади або захворювання впливали на його ступінь дієздатності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, зокрема довідка КЗ Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 2004 по 2013 роки, а також враховуючи заявлене клопотання представника позивача про виклик свідка представника псих лікарні в якій лікувався ОСОБА_2, тому суд вважає, що при вирішенні справи не потрібні знання в галузі судової психіатрії щодо поставленого питання, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 145 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представник позивача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 66938645, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 585/730/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: