Court ruling № 66933440, 06.06.2017, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/4896/2012

Провадження №: 6/332/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_3, та інших осіб на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2374585,31 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В процесі виконання рішення, а саме 12.04.2017 року між заявником та ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу. Оскільки відповідно до цього договору ОСОБА_4 прийняв на себе обовязки первісного боржника, у звязку із чим заявник просить замінити її, як боржника у виконавчому провадженні №50152585 на правонаступника ОСОБА_4.

Заявник до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки.

Від представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про переведення боргу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений із порушенням вимог ст. 520 ЦК України, тобто без згоди кредитора, а тому не створює правових наслідків для сторін.

Інші учасники судового процесу до суду не зявились, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 2371259,01 грн. та витрати на судовий збір у сумі 3326,30 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 15.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50152585.

27.04.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_9, прийнято до виконання виконавче провадження №50152585, у звязку із переданням із Заводського ВДВС.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про переведення боргу у розмірі 2374585,31 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою

про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 522 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, договір про переведення боргу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Предметом договору є борг (грошове зобовязання) у розмірі 2374585,31 грн.

Суд вважає, що вказаний правочин був здійснений з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, оскільки, а ні до матеріалів справи, а ні в самому договорі не надано згоди ПАТ «ОТП Банк», які є кредиторами по виконавчому провадженню.

Також, суд зазначає, що в самому договорі не вказано по якому виконавчому провадженню відбувається передача боргу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що «новий боржник ОСОБА_4», є також первісним боржником, як і заявник по виконавчому провадженню щодо стягнення боргу у розмірі 2374585,31 грн., оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які також не давали згоди, або не заперечували проти переведення боргу.

У звязку із зазначеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 520-522 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун