
Номер провадження: 22-ц/785/5363/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Одеса
Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
04.04.2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подав апеляційну скаргу про її скасування та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).
У зв»язку з чим підлягає сплаті судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 600 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, скаржнику слід сплатити 1 600 грн. судового збору за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору або ж докази звільнення від сплати судового збору.
Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова
The court decision No. 66928665, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 520/3986/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: