
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" червня 2017 р. Справа №910/3514/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Тищенко А.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2017р. у справі № 910/3514/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва»
про витребування земельної ділянки
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2017р. у справі № 910/3514/17 зупинено провадження у справі № 910/3514/17 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/5203/17 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Спортивний клуб веслування м. Києва» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - щодо земельних ділянок №№ 36, 38, 40 по провулку Лермонтова, 4 у Дарницькому районі м. Києва.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати .
Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/3514/17.
3. Розгляд справи призначити на 14.06.2017 року о 9:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
4. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Гаврилюк
А.І. Тищенко
The court decision No. 66926747, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/3514/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: