
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 Справа № 904/8322/15Суддя Рудь І.А. , розглянувши заяву № 24/05-17-1 від 24.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15:
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007р., а саме: строкову заборгованість по кредиту 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303,10 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097,97 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802,79 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 7 317,32 доларів США, що становить 160 898,09 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 645 749,25 доларів США, що становить 14 199 163,29 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 32 287,46 доларів США, що становить 709 958,11 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 371,56 доларів США, що становить 8170,11грн.; та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р., а саме: строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862,28 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065,37 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001,23 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 5 842,82 доларів США, що становить 128 475,81 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 515 625,00 доларів США, що становить 11 337 904,88 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 25 781,25 доларів США, що становить 566 895,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 296,69 доларів США , що становить 6523,82 грн. та судовий збір в розмірі 182487,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2016р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/8322/15 скасоване; прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року: строкову заборгованість по кредиту в розмірі 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303 грн. 10 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 3 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097 грн. 97 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802 грн. 79 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 160 898 грн. 09 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 14 199 163 грн. 29 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 32 287,46 доларів США, що становить 709 958 грн. 11 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 371,56 доларів США, що становить 8 170 грн. 11 коп.; та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року: строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862 грн. 28 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065 грн. 37 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 128 475 грн. 81 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 11 337 904 грн. 88 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 25 781, 25 доларів США, що становить 566 895 грн. 24 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 296,69 доларів США, що становить 6 523 грн. 82 коп., 182 487 грн. 75 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено.
На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом 27.07.2016р. видано наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15 на 12 місяців.
Розпорядженням керівника апарату суду № 404 від 01.06.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передано на розгляд судді Рудь І.А.
На підставі викладеного, подану заяву належить призначити для розгляду у судовому засіданні суддею.
Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.06.17р. о 14:10год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кабінет №3-303.
До засідання суду подати:
Боржнику: докази в обґрунтування заявлених вимог та на підтвердження обставин, викладених у поданій заяві
Стягувачу: відзив на заяву відповідача.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 66925457, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/8322/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: