
Справа № 308/13115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретаря Бомбушкар В.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтва, третья особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Шетеля ОСОБА_4, директор коледжу, про стягнення неотриманого доходу за час непоновлення на роботі за рішенням суду, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Ужгородського коледжу культури і мистецтв про стягнення неотриманого доходу за час непоновлення на роботі за рішенням суду.
Свої мотивує вимоги мотивує тим, що займала у коледжі культури і мистецтв посаду заступника директора по виховній роботі. 01.04.2013р. її незаконно звільнено з посади заступника директора коледжу. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. по справі № 308/13995/14-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайсуду від 24.10.2015р. та задоволено позов про поновлення на роботі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 308/13995/14-ц (провадження № 6-491ск16) від 28.03.2016р. касаційна скарга Коледжу відхилена і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. залишено без змін. Адміністрацією коледжу до часу предявлення позову позивачку не поновлено на роботі. Ужгородським міськрайсудом видано 06.05.2016р. виконавчий лист № 308/13995/14-ц. Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадженні постановою від 12.05.2016р. за виконавчим листом № 308/13995/14-ц. За заявою (повідомленням) позивача про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відкрита кримінальна справа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030004198. ОСОБА_1 вважає, що з вини коледжу її не поновлено на роботі і відповідно їй завдані збитки - недоотримання доходу у вигляді заробітної плати за період з 28.03.2016р. по 14.12.2016р. у розмірі 44751,53 грн. та недоотриманий дохід у майбутньому періоді до поновлення її на роботі, виходячи з того, що її дохід за 6 місяців роботи на посаді заступника директора Коледжу за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. складав 31465,89 грн., що підтверджується довідкою Ужгородського коледжу культури і мистецтва № 193 від 29.05.2013р. і що на її розсуд середньомісячна заробітна плата складає 5244,32 грн. (31465,89 : 6), а середньоденна заробітна плата складає 174,81грн. (5244,32 : 30).
В ході розгляду справи 14 березня 2017р. позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог - недоотримання доходу у вигляді заробітної плати за період з 28.03.2016р. по 08.02.2017р. (дата поновлення на роботі) у розмірі 54366,11 грн.
В ході розгляду справи 06 березня 2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на позов в частині розміру виплати за вимушений прогул, в якому визначає, що позовна заява не може буди задоволена у повному обсязі, а лише в частині 35620,35 грн. за 219 робочих днів вимушеного прогулу з 28.03.2016р. по 08.02.2017р., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., розмір такої виплати має становити 28674,38 грн. Заперечення на позов в частині розміру виплати представник відповідача мотивував тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розрахунку розміру заробітної плати не відповідають вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1005р. № 100.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила про зменшення позовних вимог в частині розміру виплати недоотриманої заробітної плати, а саме, що стягненню підлягає 35620,35 грн. за 219 робочих днів з 28.03.2016р. по 08.02.2017р., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., і що розмір такої виплати має становити 28674,38 грн. Просила суд зменшений позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала. Просила суд, задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.
Третя особа в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 займала у коледжі культури і мистецтва посаду заступника директора по виховній роботі.
01.04.2013р. її незаконно звільнено з посади заступника директора коледжу.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. по справі № 308/13995/14-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайсуду від 24.10.2015р. та задоволено позов про поновлення на роботі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 308/13995/14-ц (провадження № 6-491ск16) від 28.03.2016р. касаційна скарга коледжу відхилена і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. залишено без змін.
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано 06.05.2016р. виконавчий лист № 308/13995/14-ц.
Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадженні постановою від 12.05.2016р. за виконавчим листом № 308/13995/14-ц.
За заявою (повідомленням) позивача про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відкрита кримінальна справа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030004198.
Після предявлення позову ОСОБА_1 поновлена на роботі наказом по коледжу № 09-01/10-к від 08.02.2017р.
З вини коледжу ОСОБА_1 безпідставно не поновлялася на роботі з 28.03.2016р. по 08.02.2017р. і вона не отримувала дохід у вигляді заробітної плати.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Внаслідок безпідставного непоновлення на роботі у період з 28.03.2016р. по 08.02.2017р позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі неотриманої заробітної плати.
Згідно довідки коледжу № 131 від 28.02.2017р. про розрахунок заробітної плати за вимушений прогул недоотримана заробітна плата за 219 робочих днів з 28.03.2016 р. по 08.02.2017 р. складає 35620,35 грн., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., розмір такої виплати має становити 28674,38 грн.
Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню шкода в розмірі неотриманої заробітної плати в загальній сумі 35620,35 грн.
Також згідно ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Зменшений позов ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтв про стягнення неотриманого доходу (заробітку) за час непоновлення на роботі за рішенням суду задовольнити.
Стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтв (код ЄДРПОУ 02214610, м.Ужгород, вул. Минайська 38/80 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) шкоду в розмірі неотриманого доходу (заробітку) за час незаконного непоновлення на роботі в сумі 35620,35 грн. (тридцять пять тисяч шістсот двадцять грн. 35 коп.) за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та платежів.
Стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтва (код ЄДРПОУ 02214610, м.Ужгород, вул.Минайська 38/80 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір 551,20 грн. (п"ятсот п"тдесят одну грн. 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя: О.А. Придачук
The court decision No. 66920744, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 308/13115/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: