Court ruling № 66915481, 31.05.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5954/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5954/17 від 13 травня 2017 рокуза заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/5954/17про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11825,76 грн., а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

25 травня 2017 року боржник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу. Просить суд, скасувати виданий судовий наказ №569/5954/17, оскільки у копії договору №105501 від 16.12.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води у реквізитах, вказано інші ініціали та підпис, іншої особи. Звідки слідує, що між боржником за судовим наказом та ТОВ "Рівнетеплоенерго" не існує жодних договірних відносин, тому і стверджувати, що саме ОСОБА_1 повинен оплачувати вартість послуг з теплопостачання стягувач не міг. Крім цього, у виписці по особовому рахунку вказано наявність заборгованості за розрахунковий період починаючи з 01.01.2016 року тоді як в розрахунках 3% річних і збитків від інфляції вказує розрахунковий період нарахування сум (3% річних і збитків від інфляції) на заборгованість яка існувала станом на 01.11.2015 року, з чим боржник не згідний.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно договору №105501 від 16.12.2009 року квартиронаймачем/власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, однак у реквізитах договору, вказано ініціали іншої особи ОСОБА_2

Як вказав боржник у заяві про скасування судового наказу, вказаний договір з ТОВ «Рівнетеплоенерго» він не укладав, а підпис, що стоїть у договорі №105501 від 16.12.2009 року не збігається з його підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо наявності між ними договірних відносин та суми заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що судовий наказ №569/5954/17 від 13 травня 2017 рокуслід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/5954/17 від 13 травня 2017 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3