Court ruling № 66907813, 29.05.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

29 травня 2017 р. Справа №805/1228/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4 - за довіреністю,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати розпорядження Київського міського голови «Про ОСОБА_1» від 25 квітня 2016 року № 356 протиправним;

- розпорядження Київського міського голови «Про ОСОБА_1» від 25 квітня 2016 року № 356 скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача у судовому засіданні заявив та надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до надання рішення по справі № 755/3869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за невиконання умов договору про надання юридичних послуг.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду від 30 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 755/3869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди. Відповідно суд зазначає, що під час розгляду справи № 755/3869/17 не вирішується питання щодо невиконання ОСОБА_5 умов договору про надання юридичних послуг від 18 травня 2016 року, а вирішується питання стягнення майнової та моральної шкоди.

В зв'язку з чим, результат розгляду цивільної справи № 755/3869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди не може вплинути на розгляд даної адміністративної справи з приводу оскарження розпорядження про звільнення, його скасування та поновлення на посаді, а отже клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 805/1228/17-а до вирішення цивільної справи № 755/3869/17 є недоцільним, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 122, ст. 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 29 травня 2017 року за участю представника позивача.

Повний текст ухвали складається у відповідності до вимог ст.160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.