Court ruling № 66899034, 23.05.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2017 р. Справа №804/2629/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»

до Дніпропетровської митниці ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в

Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_3» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви та зобовязання Дніпропетровської митниці ДФС подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення Приватному акціонерному товариству «Євраз ОСОБА_3» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 531143,01 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні судом встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, щодо дотримання ПАТ «Євраз ОСОБА_3 балка» законодавчих вимог при заявлені про повернення з Державного бюджету України сум податку на додану вартість, виникла необхідність витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС інформацію щодо надання відповіді на запит Дніпропетровської митниці ДФС від 02.09.2016 року №566/7/04-50-19-01 та інформацію запитувану у запиті, а саме: - щодо факту відображення товариством результатів перерахунку податкових зобовязань та податкового кредиту у складі податкових декларацій за окремі звітні податкові періоди та сплати податку на додану вартість в повному обсязі з урахуванням проведених коригувань; - чи включено (не включено) підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ суми за митними деклараціями №110050004/2012/103418 від 19.09.2012 року, №110050004/2012/104021 від 05.10.2012 та в яких сумах (зазначити за який період податкової звітності з ПДВ); - чи зменшено податковий кредит в результаті скасування судом рішень про коригування митної вартості; - чи були зазначені суми у розрахунку бюджетного відшкодування, або ці суми зараховано до складу відємного значення , або вони взяли участь у зменшенні податкових зобовязань з ПДВ, які підлягають сплаті до Державного бюджету України.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, судом було поставлено на обговорення питання, щодо зупинення провадження у справі до надання витребуваної інформації.

Представник позивача та представник відповідача проти зупинення провадження не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/2629/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії до надання витребуваних документів.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати інформацію:

- щодо факту відображення ПАТ «Євраз ОСОБА_3» результатів перерахунку податкових зобовязань та податкового кредиту у складі податкових декларацій за окремі звітні податкові періоди та сплати податку на додану вартість в повному обсязі з урахуванням проведених коригувань;

- чи включено (не включено) ПАТ «Євраз ОСОБА_3» до складу податкового кредиту з ПДВ суми за митними деклараціями №110050004/2012/103418 від 19.09.2012 року, №110050004/2012/104021 від 05.10.2012 та в яких сумах (зазначити за який період податкової звітності з ПДВ);

- чи зменшено податковий кредит в результаті скасування судом рішень про коригування митної вартості;

- чи були зазначені суми у розрахунку бюджетного відшкодування, або ці суми зараховано до складу відємного значення, або вони взяли участь у зменшенні податкових зобовязань з ПДВ, які підлягають сплаті до Державного бюджету України.

В разі неможливості надати витребувану інформацію, вказати про причини такої неможливості.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.05.2017 року

Суддя ОСОБА_4