
Справа № 428/4298/17
Провадження №6/428/43/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2006р. №2-808,
встановив:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2006р. №2-808. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2017р. вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Зазначену ухвалу суду було надіслано державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2017р. недоліки усунуті не були.
У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 370 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.
За таких обставин, подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2006р. №2-808 слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 186, 370 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2006р. №2-808 вважати неподаним і повернути державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя .
The court decision No. 66873308, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 428/4298/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: