Court ruling № 66873007, 01.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1027/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

01.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не з'явилась в судові засідання, призначені на 13.01.2017 року та 28.02.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати повідомлялась за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, але конверти на адресу суду повернулись за не запитом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2016 року відновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 13.01.2017 року на 11.40 год.

13.01.2017 року у зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено до 28.02.2017 року до 14.00 год. (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 13.01.2017 року та на 28.02.2017 року, оскільки повернуті до суду першої інстанції конверти з відміткою «за не запитом» не можуть вважатись належною фіксацією того, що позивач була повідомлена про наступну дату судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивача можна було б викликати за допомогою засобів зв'язку, оскільки в зустрічний позовній заяві позивач вказує свій номер мобільного телефону.

Згідно з ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального законодавства , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року - скасувати.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: