Decision № 668701, 24.05.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 178-853

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.2007 року Справа № 10/115

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави

В особі: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 22990305,

Повітрофлотський проспект 6,,м. Київ,03168

В особі: Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", код ЄДРПОУ 24974907, вул. Мельникова 81, м.Київ 50,04050

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", код ЄДРПОУ 30800690, пров. Урицького, 20, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про витребування державного майна з чужого незаконного володіння вартістю 193600 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокуратури: Вторих Р.І. посвідчення 596

позивача: Сірик В.В. довіреність № 22 від 31.01.2007 повноважний представник

відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 30.04.2007 повноважний представник

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 08.05.2007 року на підставі ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача повернути до Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник” трактор , К-701 шасі № 9015243, з додатковим навісним обладнанням –сільгоспнавіскою, - загальною вартістю 193600 грн.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, в задоволені позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19 вересня 2000 року між сторонами було укладено договір оренди обладнання № 100”а”/00.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві в оренду техніку :

- трактор К 701 державний номер 57-89 ЦТ

- трактор К- 701 державний номер 57-90ЦТ

Факт передачі майна 2 тракторів К-701 шасі № 103285 та шасі № 9015243 з додатковим навісним обладнанням до кожного трактору –сільгоспнавіскою загальною вартістю на 193600 грн. в орендне користування підтверджується актом прийому –передачі від 20 вересня 2000 року та Додатком № 1 до вказаного Договору.

Пунктом 4.1 договору встановлений розмір орендних платежів, який становить за один трактор з навіскою 19 360грн. за кожен календарний рік оренди на протязі дії всього строку договору.

Відповідно до п.3.2. Договору термін дії договору оренди був встановлений 5 років з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі.

Згідно пункту 7.1 Договору після закінчення терміну оренди та здійснення остаточних взаєморозрахунків по орендним платежам з Орендарем-відповідачем по справі укладається договір купівлі –продажу на орендоване майно, в рахунок платежів за яким зараховується сума орендної плати за цим договором.

Відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриману техніку про що свідчать платіжні документи, а також Акт контрольно ревізійного департаменту Міністерства оборони України.

Після закінчення терміну дії договору оренди Відповідач неодноразово звертався до Позивача з метою укладення договору купівлі –продажу на орендовану техніку, та на звернення відповіді не отримали.

Відповідно до п.3.2. Договору термін дії договору оренди скінчився 20 вересня 2005 року.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач продовжує користуватися орендованим майном.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.764 Цивільного кодексу України, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди і в разу відсутності заяви однієї з сторін чи заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну договору оренди, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В судовому засіданні було встановленою, що позивач не заперечував проти продовження користування відповідачем орендованим майном.

Доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з вимогою повернення майна після закінчення терміну дії договору та направлення на адресу відповідача заперечень з приводу продовження користуванням відповідачем орендованим майном, суду надані не були і як пояснив представник відповідача він таких листів від позивача не отримував.

Позивач просить витребувати майно у відповідача з чужого незаконного володіння.

Дійсно згідно ст..387 Цивільного кодексу України та Закону України “Про власність” власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи докази по справі суд доходить висновку, що відповідач отримав майно в користування на підставі договору оренди. На теперішній час майно знаходиться у відповідача в користуванні на підставі продовженого договору оренди, т.т. на передбачених законом підставах і підстави для витребування майна від відповідача відсутні.

Враховуючи вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають..07

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст..759,764 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.А.Пашкіна

Повний текст рішення підписаний 23 травня 2007р.

Суддя С.А. Пашкіна

24.05.07