
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.06.2017 Справа № 912/587/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. - доповідач,
суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про розгляд в режимі відеоконференції" справи №912/587/17
за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.17р. у справі №912/587/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький
до відповідача: Управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон, Кіровоградська область
про стягнення 98 049,06 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації, м. Гайворон на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.17р. у справі №912/587/17 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 08.06.2017р. о 10 год. 45 хв.
30.05.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суду Кіровоградської області.
Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності та технічної можливості проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, колегією суддів встановлено наступне:
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. учасників провадження у справі зобов’язано надати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, що здійснити в режимі відеоконференції не виявляється можливим.
Слід зазначити також, що відповідно до Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв"язку», обладнаний спеціальною відеоапаратурою зал судового засідання у господарському суду Кіровоградської області 08.05.17р. о 10:45 має велике навантаження у зв'язку з призначенням для розгляду інших судових справ.
З огляду на вищенаведене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про розгляд в режимі відеоконференції" справи №912/587/17 не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 08.06.2017р. у справі №912/587/17 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Чус
Суддя В.О. Кузнецов
The court decision No. 66864757, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 912/587/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: