Decision № 6685651, 12.11.2009, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-409/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року.                                   Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” (надалі АКІБ) звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 11289166000 в сумі 439 360 грн. 32 коп. та судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на наступне.

28 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено вказаний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 55 000 доларів США в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких  поручителі зобов’язувалися перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх  його зобов’язань перед кредитором в повному обсязі.

Позичальник неналежним чином виконує умови договору і станом на 18 серпня 2009 року заборгованість перед банком в перерахунку на гривню становить 439 360 грн. 32 коп., які банк і просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів – відповідачів у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги  визнали повністю з посиланням на те, що вони уклали з банком „УкрСиббанк” договори поруки, згідно умов яких вони зобов’язувалися нести відповідальність перед банком за виконання зобов’язань позичальником ОСОБА_1   ОСОБА_3 пояснив, що особисто передавав ОСОБА_1 копію позовної заяви та документів, сповіщав про дати розгляду справи судом. В розмові з ним ОСОБА_1 йому повідомляв, що позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк” підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, і проти цього не заперечують сторони, що 28 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 55 000 доларів США, згідно якого позичальник зобов’язувався належним чином прийняти, використовувати та повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором. Ця обставина підтверджується і самим Кредитним договором ( а. с. 7-10).

Того ж дня, тобто 28 січня 2008року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобов’язувалася перед кредитором (позивачем) відповідати за невиконання ОСОБА_1Б усіх його зобов’язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту (а. с. 13-14, 15-16).

Згідно довідки-розрахунку від 18.08.2009 року (а. с. 17) сума заборгованості за кредитом становить 439 360 грн. 32 коп. і проти цієї суми не заперечують відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки відповідачі визнали позовні вимоги повністю і не заперечують проти суми позову, ця сума доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно укладеного кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит, а він зобов’язувався його повернути, але умови договору в цій частині виконав неналежним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 439 360 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що заборгованість виникла у зв’язку із збільшенням курсу долара США до гривні і ОСОБА_1 не в змозі був погашати кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а тому ОСОБА_1 повинен повертати банку вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях, а тому ОСОБА_1 повинен сплачувати заборгованість саме у гривнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договорами між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів не встановлена, а тому заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплачувати солідарно.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню і судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України: судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО  351005, ОКПО  09807750)   439 360 (чотириста тридцять дев’ять тисяч триста шістдесят ) грн.. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 442 180 (чотириста сорок дві тисячі сто вісімдесят) грн.. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                                     В.І.Ритов.