
Справа 303/2674/17-ц
2/303/1539/17
Номер рядка статистичного звіту 40
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 червня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 20.05.2017 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,- вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.М.Заболотний
The court decision No. 66853296, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 303/2674/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: