Court ruling № 66845787, 26.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/309/17

Номер провадження №22ц/774/1460/К/17

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокувідкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній сказі, вважаю, що підстави для прийняття поданої ПАТ КБ «Приватбанк»апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк», не погодившись зі оскаржуваною ухвалою від 30.01.2017 року, вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу / а. с. 47/, яка ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року була залишена без задоволення, оскаржувана ухвала залишена без змін /а. с. 89 /.

Тобто, в матеріалах справи наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу порушення судом першої інстанції правил підсудності та залишення без змін оскаржуваної ухвали, що на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: А.П.Барильська.