Court ruling № 66845696, 31.05.2017, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/800/17

Провадження №: 2/0343/420/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та Надіївська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та Надіївська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного на користь відповідача та посвідченого секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.07.2009 року, що зареєстрований в реєстрі за № 29.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в ПАТ «Укрнафта» в особі його стркутурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» оригіналів документів, що містять зразки підписів та/або почерку ОСОБА_5, а в гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик» - акт від 22.09.1972 року про використання коштів на земельні роботи за підписом ОСОБА_5, який був членом даного кооперативу, оскільки вважає, що підпис у даному заповіті не належить його батькові і для підтвердження чи спростування цього в судовому засіданні необхідно оглянути оригінали вказаних документів.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_5, складений на користь відповідача ОСОБА_3, що посвідчений секретарем виконкому Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 29, мотивуючи дану вимогу тим, що підпис у даному заповіті не належить його батькові

За таких обставин, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно отримати та надати суду оригінали документів, що містять зразки підписів та/або почерку його батька ОСОБА_5, що підтверджується листом-відмовою Долинського НГВУ «ПАТ «Укрнафта» від 12.05.2017 року № 18-1302, з метою повноти та обєктивності судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити та витребувати їх в ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» та в гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати в ПАТ «Укрнафта» в особі його структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» оригінали документів, що містять зразки підписів та/або почерку ОСОБА_5, а в гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик» акт від 22.09.1972 року про використання коштів на земельні роботи за підписом члена кооперативу ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: