Court ruling № 66834451, 31.05.2017, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/583/16-ц

Провадження № 2-с/630/1/17

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник, СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою від 10 квітня 2017 року, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/583/16-ц, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2423,10 грн.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріли, додані до заяви, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся 08 вересня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн.

09 вересня 2016 року суддею Люботинського міського суду Харківської області Зінченком О.В. був виданий судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 275,60 грн.

Боржник після отримання ним копії судового наказу подав до суду заяву про скасування наказу, не погоджуючись з ним з тих підстав, що ОСОБА_2 фактично ніколи не працював на підприємстві, подані документи про працевлаштування стягувачем виготовлені самовільно, а підприємство взагалі не здійснює підприємницької діяльності з 2010 року.

Перевіривши доводи заяви, суд скасовує судовий наказ, оскільки існує спір між сторонами і розяснює стягувачу, що викладені в заяві вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/583/16-ц від 09 вересня 2016 року про стягнення з СТОВ ВФ «ОБРІЙ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2423,10 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 275,60 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги за заявою про видачу судового наказу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3