
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774510/17 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.
Категорія :ч. 3 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА
25 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривен.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити.
Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою останнього у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про те, що йому було відомо про час та місце розгляду справи у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
The court decision No. 66833657, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 25.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 206/292/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: