
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/989/17 Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О.Є. Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
суддів Ганечко О.М.
Коротких А.Ю.
при секретарі Архіповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 284-15-VII від 08 липня 2016 року «Про виведення приміщень закладів освіти із навчально-виховного фонду та визнання їх такими, що не задіяні та технологічно не пов'язані з навчально-виховним процесом».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Між тим, в описовій частині рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, невірно зазначено найменування позивача: «Броварська міська прокуратура Київської області» замість правильного найменування «Броварська місцева прокуратура Київської області».
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, при цьому не змінюючи суті рішення.
Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст.ст. 165, 169, 211 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.
В тексті описової частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року зазначити правильне найменування позивача «Броварська місцева прокуратура Київської області».
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Літвіна Н.М.
Судді Ганечко О.М.
Коротких А.Ю.
Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2017 року.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Ганечко О.М.
Коротких А. Ю.
The court decision No. 66828210, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/989/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: