Court ruling № 66825974, 22.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2017 року 804/7745/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Кручина Ю.Д., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Павлоград-Світло Павлоградської міської ради до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

про визнання незаконною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Павлоград-Світло"Павлоградської міської ради до Начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постановипро накладння штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 п. 49 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління Держпраці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача на належного надав згоду.

Ч. 1 ст. 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - ОСОБА_3 начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на належного -Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4