Court ruling № 66812839, 31.05.2017, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа №636/3783/15-ц

Провадження №2/636/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до суду з даним позовом звернувся ПАТ «Альфа-Банк», представник якого, уточнивши позовні вимоги 23.08.2016 року (а.с.154), просила суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 28.10.2014 року за №500523721 в сумі 36281,14 грн., а саме: заборгованість за кредитом 27214,96 грн.; за відсотками 3030,85 грн.; по комісії 4635,33 грн.; штраф 1400 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2017 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.240).

Під час судового засідання, 31.05.2017 року, коли суд досліджував письмові докази, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив судді Дьоміній О.П. відвід посилаючись на те, що вона зацікавлена в розгляді вказаної справи, пояснивши, що з його точки зору, така зацікавленість має прояв в тому, що суддя веде процес «однобоко», не дає можливості представнику відповідача висловлювати свою точку зору і взагалі, відповідача та її представника не влаштовує як суддя веде процес. ОСОБА_2 звернув увагу на те, що діючим ЦПК України не передбачено вичерпного переліку підстав для відводу судді, а тому відвід може бути заявлений з будь-яких підстав.

Відповідачка заявлений її представником відвід підтримала та додала, що не погоджується з прикладами, які приводить під час судового засідання представник позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого відводу категорично заперечувала, звернула увагу суду на те, що представник відповідача, порушуючи процес звертається з такими заявами під час дослідження письмових доказів, безпідставно та надумано.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після того, як будуть вислухані особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, та особи, які беруть участь у справі.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справи, приходжу до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 , 21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Дьоміної О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: