
Справа № 632/620/17 Провадження № 3/632/338/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 08 січня 1970 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098128 від 21 травня 2017 року, 21 травня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1, в с. Нове Первомайського району Харківської області, здійснив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 14 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, доходжу подальшого висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з цим, у протоколі не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: якими діями ОСОБА_1 порушив п. 14 ПДР України.
Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено, адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, але протокол не містить записів про тимчасове затримання транспортного засобу.
Вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя:ОСОБА_3.
The court decision No. 66812784, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 30.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 632/620/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: