РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"30" травня 2017 р. Справа № 918/1323/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Василишин А.Р.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.
без виклику учасників судового процесу
розглянувши апеляційну скаргу Позивача - Дубенської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі № 918/1323/16
за позовом Дубенської міської ради
до публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про визнання договору оренди землі укладеним
ВСТАНОВИВ:
Дубенська міська рада (надалі - Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - Відповідач) про визнання договору оренди землі укладеним .
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, наведених в них, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року, з підстав зазначених в дані постанові, апеляційну скаргу Позивача задоволено, а рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 в справі №918/1323/16 скасовано.
26 травня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача щодо виправлення описок в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року.
так, заявник вказує, що при написанні резолютивної частини постанови допущені певні описки, а саме:
* у пункті 1 резолютивної частини постанови зазначено "вул. Михайла Грушевського, 1196", в той час, як потрібно зазначити "вул. Михайла Грушевського, 119 б";
* у пункті 9 резолютивної частини постанови зазначено "орендна плата в розмірі 531 533 44 грн/рік", в той час, як потрібно зазначити "орендна плата в розмірі 531 533, 44 грн/рік".
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Перевіривши доводи заявника суд констатує, що в резолютивній частині постанови, при переліченні пунктів договору судомдійсно вчинено описку та арифметичну помилку, котрів свою чергу не зачепають суті постанови Рівненського апеляційного господарського суду.
На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за заявою Позивача виправити вищенаведені (допущені в постанові від 22 травня 2017 року) описку і арифметичну помилку.
Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. В пункті 1 викладеного судом договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2016 року (що наведено в пункті 4 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року по справі № 918/1323/16) змінити слова "вул. Михайла Грушевського, 1196", на "вул. Михайла Грушевського, 119 б".
2. В пункті 9 викладеного судом договору оренди земельної ділянки від 14 листопада 2016 року (що наведено в пункті 4 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 травня 2017 року по справі № 918/1323/16) змінити цифри та слова "531 533 44 грн/рік" на "531 533, 44 грн/рік".
3. Копії ухвал надіслати учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
The court decision No. 66801283, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 30.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 918/1323/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: