
справа № 179/1690/15-ц
провадження № 2-сз/179/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що 23 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № PROM3B02ZA сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2
Оскільки судовий збір було сплачено у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, заявник прохає надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»:
1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
{Частина перша статті 7 в редакції Закону№ 484-VIII від 22.05.2015}
2. У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю.
3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
17 грудня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із долученою квитанцією № PROM3B02ZA від 23 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.
Таким чином встановлено, що підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 в сумі 1218,00 грн. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Ковальчук
The court decision No. 66777002, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 179/1690/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: