Court ruling № 66775074, 13.05.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

Approval Date
13.05.2017
Case No.
826/15211/16
Document №
66775074
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві ( далі - ГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Холдинг» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 березня 2017 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору та керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ГУ ДФС звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на те, що касаційний суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, тоді як у рішеннях, наданих для порівняння, цей суд задовольнив таке клопотання.

3 квітня 2017 року суддя Верховного Суду України Самсін І.Л. постановив ухвалу про залишення заяви без руху через недоліки заяви та надав строк для їх усунення до 24 квітня 2017 року.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України від 5 травня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Волкову О.Ф.

5 травня 2017 року зазначену заяву разом із долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року (справа № К/800/3275/17), від 10 квітня 2017 року ( № К/800/7605/1) та ухвали Верховного Суду України від 14 березня 2017 року (№ 21-241а17) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Надане на підтвердження різного застосування норм процесуального права рішення Верховного Суду України не може бути підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 237 КАС такою підставою є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Холдинг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців

О.Б. Прокопенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 66775074 ?

Документ № 66775074 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 66775074 ?

Дата ухвалення - 13.05.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66775074 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66775074 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 66775074, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

The court decision No. 66775074, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 13.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 66775074 refers to case No. 826/15211/16

This decision relates to case No. 826/15211/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66775071
Next document : 66775076