ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
26.05.17 Справа№ 914/438/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі», м. Новояворівськ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,
про: визнання договору поруки недійсним.
Суддя М. Синчук
Без виклику представників сторін.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою суду від 06.03.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.03.2017 р. Ухвалою суду від 20.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.04.2017 р. В судовому засіданні 03.04.2017 р. оголошено про перерву до 19.04.2017 р. В судовому засіданні 19.04.2017 р. оголошено перерву до 26.04.2017 р.
Ухвалою суду від 26.04.2017 р. призначено у справі №914/438/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.05.2017 р. №2643 про надання додаткових матеріалів, а саме оригінал досліджуваного документу – Договір поруки від 31.03.2011 р. за № SU-04-166/08 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».
Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити провадження у справі №914/438/17.
2. Розгляд справи призначити на: 12.06.17 р. на 10:20.
3. Зобов’язати відповідача:
3.1. Надати суду оригінал Договору поруки від 31.03.2011 р. за № SU-04-166/08 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Меблі» та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».
3.2. Забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.
4. Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
5. Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника. При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.
У зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов’язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 66770588, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/438/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: