Decision № 66769505, 27.05.2011, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1770/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк(надалі ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач 18.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу в розмірі 26694,51 доларів США , посилаючись на те, що 14.08.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 26732 долари США на строк до 14.08.2014 року зі сплатою 13% річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

В той же день із ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов*язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.

06.02.2009 року відповідачі та банк уклали додаткову угоду з приводу визначення порядку погашення боргу за договором кредиту та угоду щодо поруки у зв*язкузі зміною основного хзобов*язання (термін повернення кредиту продовжено до 14.08.2016 року .

Станом на 5.10.2010 року заборгованість складає 26694,51 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату становить 211150 грн 91 коп,

в тому числі основний борг -21640, 14 доларів США, борг по відсотках 4191Ю,74 доларів СМША, 444,59 доларів США пеня за прострочені сплати відсотків, 418,04, доларів США пеня за прострочення повернення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідачів позов не визнав, посилаючись на те, що у банку (позивача) при видачі кредиту не було ліцензії на здійснення індивідуальної операції з валютними коштами (надання кредиту у валюті Камінсь кій А.В., тому такий договір (договір кредиту від 14.08.2007 року) є недійсним і суд не повинен проводити стягнення за вказаним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо відсутності у банку (позивача) ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки належних передбачених ст. 57 ЦПК України доказів про відсутність повноважень у банку на укладання договору між сторонами представник відповідачів не надав, а його пояснення в судовому засідання з цього приводу суд не може вважати достовірними (допустимими) доказами. Крім того, представник відповідачів не заперечив, що кредитний договір за станом на період розгляду справи єх чинним, у встановленому порядку недійсним він не визнавався, спору щодо його недійсності в суді на період розгляду справи немає. Будь-яких клопотань щодо витребування доказів, оголошення перерви для їх самостійного надання представник відповідачів не заявив.

За таких підстав суд не вправі не враховувати умови договору кредиту між сторонами у справі.

Враховуючи, що представник відповідачів не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши, не оспорив наявний у справі розрахунок позовних вимог, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_3 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне покласти виконання зобов*язання на відповідачів саме таким способом, як визначено у договорі. Відповідно до договору позичальник зобов*язується повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором.

Суд вважає за можливе вказати у рішенні суду еквівалент суми стягнень в доларах США за станом на 5.10. 2010 року (7,9грн за 1 долар США), оскільки курс долара за станом вказану дату становить менший розмір у гривнях, ніж курс на дату ухвалення рішення, про що не заперечили сторони). При цьому суд враховує, що саме так визначати борг бажає позивач, тому суд не може виходити за межі позовних вимог, враховуючи, що курс долара США відносно гривні за станом на дату ухвалення рішення є вищим, ніж на 5.10.201 року.

Суд обчислює розмір боргу щодо стягнення пені у гривнях, а не у доларах США, оскільки пеня відповідно до законодавства України обчислюється згідно з обліковою ставкою НБУ (у гривнях).

Таким чином, сума пені у гривнях становить (444, 59 доларів + 418,04 доларів) х 7,9 = 6823 грн 33 коп. Борг за кредит та користування ним суд зобов*язує повернути у доларах США. Його сума становить 21640,14 + 4191,74 = 25831,88 доларів США.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Зобов*язати солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по вул.. у м.Києві по бул.Р.Роллана, 5/8, кВ. 168 ідентифікаційний код НОМЕР_2, повернути Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк(м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) заборгованість станом на 5.10.2010 року по кредитному договору (основний борг, проценти) в сумі 25831,88 доларів США, а у разі неможливості виконати рішення про повернення коштів у доларах США стягнути із них солідарно суму, еквівалентну до курсу НБУ у гривнях (за станом на 5.10.2010 року 1 долар США дорівнює 7 грн 90 коп) вказана сума становить 204 071грн 85коп.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ Укрсиббанк(м.Харків просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) пеню за невиконання зобов*язань по кредитному договору в сумі 6823 грн 33 коп, а також судовий збір 1700, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього -8553 грн 33 коп..

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: