
Провадження №2-з/760/192/17
Справа №760/8880/17-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про залишення заяви без руху/
24 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, витребувати та визнати право власності на вказану квартиру.
Посилається в позові на те, що його дружина ОСОБА_4 17 липня 2015 року на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя стала власником спірної квартири.
05 травня 2017 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності продав квартиру відповідачу ОСОБА_2
ОСОБА_4, як власник квартири, довіреності на відчуження квартири не видавала, а тому всі угоди щодо квартири вважає недійсними.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що спірна квартира вибула з його та володіння третьої особи поза їх волею.
В зв'язку з цим є ймовірність подальшого незаконного відчуження та проникнення до вказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову також додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.
За змістом ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду заяви про забезпечення позову , яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII визначає, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 гривень.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гр. на:
-р/р: 312 122 067 000 10, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 66769403, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 760/8880/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: