
Справа № 161/6901/17
Провадження № 1-кп/161/417/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
29 травня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.
при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130001194 від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора Шпоти О.В.,
потерпілої ОСОБА_2,
захисника Повха О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 12016030130001194 від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 червня 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки такий закінчується 02 червня 2017 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі, корисливих, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює і не має постійного джерела доходів, з метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, в тому числі, для зміни показань, слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілої, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Шпоти О.В. задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дачне Бахчисарайського району Республіка Крим та жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 27 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш
The court decision No. 66764494, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 29.05.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 161/6901/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: