Court ruling № 66763739, 26.05.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4788/17

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_3, державне підприємство «Прозоро», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_3, державне підприємство «Прозоро», товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про визнання протиправним та скасування рішення.

Також позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник третьої особи, а саме, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим В.В. апеляційну скаргу направлено через засіб поштового зв'язку 14 квітня 2017 року.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що текст ухвали від 07 квітня 2017 року № 826/4788/17 отримано особисто представником ПАТ «Дельта Банк» 10 квітня 2017 року, про що свідчить підпис представника та штамп вхідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» № 8097 від 10 квітня 2017 року.

Проте, позивачем до суду надано копію супровідного листа з відміткою АТ «Дельта Банк», який підтверджує те, що представник ОСОБА_2 вручив оскаржувану ухвалу представнику апелянта 07 квітня 2017 року, тобто в день винесення даної ухвали.

Таким чином, враховуючи наявність двох різних дат отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду, які впливають на строк звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянту необхідно обгрунтувати розбіжності щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у вищевказаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку