Court ruling № 66737103, 25.05.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/3032/17

Провадження №1-кп/219/436/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурора Сопіної А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що закінчується строк тримання під вартою та враховуючи те, що ризики передбачені ст.177 КПК не зменшилися, проти чого не заперечували потерпіла та її представник.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суд від 12.01.2017 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 64000 грн. Ухвалою суду від 09.03.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017 року. Ухвалою суду від 04.04.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2017 року

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що він зареєстрований на непідконтрольній державній владі України території, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Крім того є ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Суд вважає, з урахуванням особи обвинуваченого, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 23 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова