Court ruling № 66725645, 26.05.2017, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 724/1389/16-цПровадження № 2/724/69/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві.

26 травня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3 докази направлення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за вих. № 37367 від 20.07.2015 року, посилаючись на те, що її довірителька ОСОБА_2 даного повідомлення не отримувала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_4 було заявлене відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача та третьої особи задоволено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3 докази направлення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за вих. № 37367 від 20.07.2015 року.

Витребувані докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 15.00 години 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак