
Справа № 199/9757/15-ц
(2/199/205/17)
УХВАЛА
24.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді: Скрипник О.Г.
секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
-чи є документально підтвердженими і достовірним факт виконання ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 умов кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30179. 0 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, наданою банком;
-якою є реальна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року. Чи відповідають нараховані при дослідженні процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом;
-чи підтверджується документально факт доведення відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» до позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), повязаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом;
-чи підтверджується факт зарахування грошових коштів у розмірі 30179, 0 дол США на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні банку № 262011340875 та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30179, 0 дол США 19.12.2007 року через касу Банку;
-чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_1, вказана ПАТ ««ОСОБА_3 Аваль» в позовній заяві станом на грудень 2015 року, що на думку позивача становить 33740, 05 дол США та складається з 30569, 31 дол США- заборгованість за кредитом; 3170, 74 дол США заборгованість щодо сплати відсотків.
Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, направленим до суду лисом просив розглядати справу у свою відсутність.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача, про призначення судової економічної експертизи, задовольнити частково.
Призначити по справі судову економічну експертизу, поставивши на розгляд експерта наступні питання:
-чи є документально підтвердженими і достовірним факт виконання ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» пунктів 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3 умов кредитного договору №014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30179. 0 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, наданою банком;
-якою є реальна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року. Чи відповідають нараховані при дослідженні процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом;
-чи підтверджується документально факт доведення відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» до позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), повязаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом;
-чи підтверджується факт зарахування грошових коштів у розмірі 30179, 0 дол США на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні банку № 262011340875 та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30179, 0 дол США 19.12.2007 року;
-чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_1, вказана ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в позовній заяві, станом на грудень 2015 року. що на думку позивача становить 33740, 05 дол США та складається з 30569, 31 дол США- заборгованість за кредитом; 3170, 74 дол США заборгованість щодо сплати відсотків.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Дніпро, вул. Короленка, 4а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Скрипник О.Г.
The court decision No. 66720286, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 199/9757/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: