Court ruling № 66718534, 24.05.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8888/14-к

Провадження №1-кп/645/43/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі прокурора Джевага О.В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого про арешт майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відновлення судового провадження та арешт майна. Підставою для відновлення провадження представник потерпілого зазначає існування обставин , які підтверджують, що своєчасне незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем НОМЕР_1, який належить потерпілому та приховується обвинуваченим, може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам. З метою досягнення дієвості кримінального провадження маються всі підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль. Крім того, накладення арешту на вказаний транспортний засіб та на особисте майно та грошові кошти, які належать обвинуваченому ОСОБА_3, в майбутньому забезпечить цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_5, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.

Так, накладення арешту на автомобіль, який вибув з володіння потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сприяє запобіганню можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам. Крім того, відшукання автомобіля забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В частині клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, належних ОСОБА_3, суд відмовляє у звязку з відсутністю будь-яких даних про вказане майно та його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого про арешт майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_5.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя