
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11-кп/796 /886/2017 року Головуючий у першій інстанції - Мартинов Є.О.
Суддя-доповідач - Ковальська В.В.
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Бербена МихайлаЮрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року про повернення заяви захисника Бербена М.Ю., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12012110060000127 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року повернуто заяву захисника Бербена М.Ю., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12012110060000127 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
09 лютого 2017 року захисник Бербена М.Ю. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка 15 лютого 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 16 лютого 2017 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Бербена Михайла Юрійовича в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року про повернення заяви захисника БербенаМ.Ю., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12012110060000127 за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов'язки.
Встановити до 07 березня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
The court decision No. 66714558, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/12127/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: