Court ruling № 66711311, 25.05.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52953/16-к

У Х В А Л А

25 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Остапчук Т.В., Підпалого В.В.,

за участі секретаря Войтинської Н.І.,

сторін кримінального провадження прокурора Апреленка О.І.,

захисників обвинуваченого Кушніренка М.В., Давиденко І.О., Свєтлічного І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000001330 від 04.12.2015 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В порядку ст.35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів Білоцерківця О.А., Остапчук Т.В., Підпалого В.В.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої Кушніренко М.В. заявив відвід головуючому судді Білоцерківцю О.А. обґрунтовуючи тим, що в засобах масової інформації наявна інформація, яка, на його думку, стосується вчинення вказаним суддею незаконних дій під час розгляду інших справ.

В судовому засіданні інші захисники обвинуваченої та обвинувачена підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість головуючого судді, який розглядає кримінальне провадження чи інші обставини, які унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченої Кушніренка М.В. про відвід головуючого судді Білоцерківця О.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А.Білоцерківець

Т.В. Остапчук

В.В. Підпалий