Court ruling № 66701093, 25.05.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 233/934/16-ц Номер провадження 22-ц/775/834/2017

Категорія 56

Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О Єдиний унікальний номер 233/934/16-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/834/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімзавод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що він працював в ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» і 30 грудня 2015 року його звільнено з роботи за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з ним не проведено повного розрахунку, і зокрема у 2014 році він знаходився на лікарняних, але оплату не проведено, тому просив стягнути не виплачені суми лікарняних в розмірі 38281,71 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 28 днів за період з 30.12.2015 року по 18.02.2016 року в сумі 4428,48 грн..

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» стягнуто заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38265,31 грн.. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено у звязку із відсутністю вини відповідача в затримці виплат.

У жовтні 2016 року представник відповідача ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, яка ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року задоволена, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних скасовано і справу в цій частині призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року,залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті лікарняних відмовлено.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 24 січня 2017 року суд, ухвалюючи рішення, не розглянув всі його позовні вимоги. Зокрема, судом проігноровані його позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. У рішенні суду також відсутнє мотивування суду відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Просив суд ухвалити додаткове рішення у частині його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначив, що не відповідає дійсності та суперечить обставинам справи висновок суду про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у цивільній справі №233/934/16-ц частково скасовано ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року та не скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні. З тексту ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року вбачається, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року скасовано повністю, а не частково. Процесуальним законодавством не передбачено часткове скасування заочних рішень. За таких обставин, у разі скасування судом першої інстанції заочного рішення, ухвала суду апеляційної інстанції, що була постановлена раніше про залишення його без змін втрачає свою дію.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником ПАТ «Ясинівський коксохімзавод» - ОСОБА_2, представником Фонду ОСОБА_3, та повідомленням на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області ( а.с. 57-58).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було переглянуто в апеляційному порядку і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року було скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Такий висновок суду ґрунтується на обставинах справи та вимогах процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено,що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені частково. З ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» стягнуто заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38265,31 грн.. В задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено у звязку із відсутністю вини відповідача в затримці виплат. В іншій частині рішення не оскаржувалося.

Підприємство як відповідач, якому передбачено порядок оскарження заочного рішення шляхом звернення з заявою до суду першої інстанції, звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення лікарняних.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року заява відповідача задоволена, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року скасовано в оскаржуваній частині і в послідуючому розглядалося лише в частині виплати лікарняних.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року,залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті лікарняних відмовлено.

Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку, то ці вимоги були розглянуті судом і заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Позивачем було оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року в цій частині було скасовано рішення і відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з інших підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року заява відповідача задоволена і заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року скасовано повністю,не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та спростовуються встановленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року встановлено, що після скасування заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позовні вимоги розглядалися лише в оскаржуваній частині про стягнення виплат за лікарняними. А за таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не було.

Таким чином підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: