
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
У Х В А Л А
"22" травня 2017 р. К/800/3103/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши клопотання Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
про повернення судового збору
у справі № 813/1186/14
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Стефаника
до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.01.2017 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №813/1186/14.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 813/1186/14 відмовлено на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
До Вищого адміністративного суду України від Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Клопотання про повернення судового збору обґрунтовано положенням п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області вбачається, що при подачі цієї скарги згідно з платіжним дорученням від 25.11.2016 № 796, оригінал якого додано до клопотання, було сплачено судовий збір в сумі 5 846,40 грн.
Виходячи з того, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.01.2017 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №813/1186/14 було відмовлено, судовий збір, сплачений за подання цієї скарги, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Буській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір в сумі 5 846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.), сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 27.10.2016 №794.
2. Оригінали платіжного доручення від 25.11.2016 № 796, що доданий до клопотання, повернути Державній фіскальній службі України.
Суддя Вищого
адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Додаток: оригінал платіжного доручення від 25.11.2016 № 796 на суму 5 846,40 грн.
The court decision No. 66675180, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 813/1186/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: