Sentence № 66670593, 22.05.2017, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

22.05.2017

ЄУН 431/452/17

Провадження 1-кп/431/90/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

за участю: прокурора Дубовика О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Носової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дякове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше засудженого 12 грудня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Епізод 1

01 січня 2017 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, знаходячись у житловому приміщенні вагончика, розташованого на ставку в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, де тимчасово проживав, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скоїв крадіжку чоловічої дублянки, коричневого кольору, фірми «Kartel», вартістю 2030 грн., та ніж розкладний вартістю 200 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 2230 грн. 70 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2

У грудні 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у свого знайомого ОСОБА_3 у вагончику, розташованому на ставку в АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Nokia 8800 E-1», вартістю 259 грн. 95 коп. та чоловічі гумові чоботи, вартістю 198 грн., а всього на загальну суму 457 грн. 95 коп., які ОСОБА_3 добровільно йому передав для тимчасового користування.

01 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, повторно, бажаючи неповернення мобільного телефону та чоловічих чобіт з метою їх подальшого продажу та отримання за них грошових коштів, заволодів вищевказаним майном ОСОБА_3, розпорядившись ним на власний розсуд.

Епізод 3

04 січня 2017 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому на АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia C3-00», вартістю 334 грн. 50 коп., та скляну банку об'ємом три літри, вартістю 10 грн., з засоленим салом у кількості 2,5 кг, вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 494 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_4 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4

06 січня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Залізничній с. Чмирівка Старобільського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку велосипеда моделі «Україна», вартістю 400 грн., який належав ОСОБА_5 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5

23 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Орфей», розташованого на вул. Садовій буд. 1-а с. Чмирівка Старобільського району, побачив велосипед, на рулю якого висів чорний поліетиленовий пакет. Після цього, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вищевказаного велосипеда поліетиленовий пакет, в якому знаходилися портативна акустика «Bravis SM-109», вартістю 180 грн. та USB-накопичувач ємкістю 16 Гб, вартістю 130 грн., а всього на загальну суму 310 грн., які належали ОСОБА_6 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 6

24 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, через незачинені вхідні двері проник в сарай, розташований на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 мотор БЦН білого кольору вартістю 600 грн.; 6 емальованих каструль загальною вартістю 1270 грн.; 2 емальованих відра загальною вартістю 620 грн.; якір з мотору БЦН вартістю 150 грн.; мідний провід довжиною 3 метри вартістю 36 грн., а всього на загальну суму 3276 грн., які належали ОСОБА_7 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 7

25 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на АДРЕСА_6, з дерев'яної лавки, розташованої біля вказаного домоволодіння, скоїв крадіжку кутової шліфувальної машинки «Ритм», вартістю 500 грн., яка належала ОСОБА_8 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна, а також заволодіння чужого майна шляхом зловживання довіроюза обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви, у яких зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 у них немає, так як все викрадене майно їм було повернуто, а також просять суд розглянути кримінальне провадження в їх відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 190 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий. За місцем проживання характеризується негативно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або в лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочинами середньої тяжкості а також тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив протягом невідбутого покарання за попереднім вироком. У зв'язку із цим, суд вважає необхідним, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання, застосувати правила, передбачені ст. 71 КК України.

Суд, у відповідності до ст. 72 КК України, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1, в строк відбування покарання зараховує строк попереднього ув'язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/43-34е від 13 лютого 2017 року;

- для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/56-42е від 01 березня 2017 року;

- для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/59-44е від 07 березня 2017 року.

В матеріалах кримінального провадження маються товарознавчі експертизи № 014/01/17 від 15 січня 2017 року та № 017/01/17 від 22 січня 2017 року з довідками-рахунками, які були проведені експертно-товарознавчім консультаційним бюро ФОП ОСОБА_10, яке знаходиться в с.м.т. Білокуракине Луганської області, яке не є державною установою.

Суд, виходячи з викладеного, не може стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь вказаного експертно-товарознавчого консультаційного бюро витрати на проведення експертиз, так як, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак, суд роз'яснює, що експертно-товарознавче консультаційне бюро ФОП ОСОБА_10 може звернутися до суду з позовом про стягнення витрат в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;

- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 22 травня 2017 року. Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 27 лютого 2017 року по 21 травня 2017 року включно, виходячи, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - тримання під вартою до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати:

- в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/43-34е від 13 лютого 2017 року;

- в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/56-42е від 01 березня 2017 року;

- в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/59-44е від 07 березня 2017 року.

Одержувач процесуальних витрат: УДКСУ у Старобільському районі / Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 8800 Е-1»,чоловіча дублянка, чоловічі гумові чоботи, ніж розкладний, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, повернути останньому;

- мобільний телефон марки «NokiaC3-00», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, повернути останньому;

- велосипед марки «Україна», темно-зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, повернути останньому;

- портативна акустика «Bravis SM-109», USB-накопичувач ємкістю 16 Гб, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_6;

- кутова шліфувальна машинка «Ритм», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_8;

- якір з мотору БЦН, мідний провід довжиною 3 метри, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.