
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом виконуючого обов'язки Коростенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за заявою Заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.
За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.
Керуючись статтею 360-1 ЦПК України
у х в а л и в :
Справу за позовом виконуючого обов'язки Коростенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за заявою Заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко
The court decision No. 66568947, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 16.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 201/14226/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: