Court ruling № 66566549, 17.05.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ пров. 6/646/67/2017

Справа № 646/12783/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чудновської І.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_2» у виконавчому проваджені по примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/12783/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401419414 від 31 березня 2013 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30).

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Від представника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника, заяву просила задовольнити

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду мста Харкова від 16 липня 2015 року позов ТОВ «Дата ОСОБА_2» задоволено, стягнуто зОСОБА_3на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договорув сумі 10851, 40 гривень та судовий збір у розмірі 1218, 00 гривень.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги за кредитним договором №401419414 від 31.03.2013 року укладеним з ОСОБА_3, таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-122 цс 13 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 378 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/12783/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401419414 від 31 березня 2013 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5