Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-60
2009 р.
ВИРОК
ІМ‘ЯМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 р. Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
при секретарі - Козко А.Г.
з участю прокурора - Кравця В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов”язаного, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2009 року близько 23 години в ОСОБА_1 зайшов в господарство ОСОБА_2, яке знаходиться в с. Розсоховата, де за допомогою металевого предмета, якого знайшов на місці події із лутки дверей витягнув скобель, до якого кріпився навісний замок та проник у житловий будинок ОСОБА_1 звідки викрав належний ОСОБА_3 телевізор’’ Томсон’’ вартістю 1052, блок живлення вартістю 10 гривень, двожильний провід довжиною 6 м. 20 см. вартістю 2 гривень за один метр, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1074 гривень 40 коп.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно 28.02.2009 року близько 23 години з метою виявлення спиртних напоїв зайшов в господарство ОСОБА_2, яке знаходиться в с. Розсоховата, достовірно знаючи, що господаря не має в дома, де за допомогою металевого предмета, якого знайшов на місці події із лутки дверей витягнув скобель, до якого кріпився навісний замок та проник у житловий будинок ОСОБА_2, однак не знайшовши в ньому спиртні напої, викрав належний господарю телевізор’’ Томсон’’, блок живлення та двожильний провід.
Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України вона підтверджується зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким.
ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і часткове відшкодування майнової шкоди, суд рахує як обставиною, яка пом’якшує підсудному покарання.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, суд рахує обставиною, яка пом’якшує йому покарання.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання ОСОБА_1 повинна бути призначена у мінімальній межі санкції статті 185ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України і покладенням обов”язків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди на суму 5000 гривень слід задоволити частково і з врахуванням часткового відшкодування майнової шкоди в сумі 3000 гривень, стягнути з підсудного на користь потерпілої 2000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 ’’За дослідження 3’’ та ’’За дослідження-2’’ банк УДК у Хмельницькій області, за проведення експертиз № 44Т від 13.03.2009р. та № 37Д від 28.04.2009 р. в сумі 423 грн. 71 коп.
Речові докази: дві рюмки, двохжильний провід, блок живлення до телевізора, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Летичівського району передати потерпілій ОСОБА_3, телевіз’’Томсон’’, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у її власності, кінь та гужова однокінна повозка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у його власності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України терміном два роки з покладенням обов”язків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 ’’За дослідження 3’’ та ’’За дослідження-2’’ банк УДК у Хмельницькій області, за проведення експертиз № 44Т від 13.03.2009р. та № 37Д від 28.04.2009 р. в сумі 423 грн. 71 коп.
Речові докази: дві рюмки, двохжильний провід, блок живлення до телевізора, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області передати потерпілій ОСОБА_3, телевіз’’Томсон’’, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у її власності, кінь та гужова однокінна повозка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у його власності.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_6
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 6654909, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.08.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-60/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: