Court ruling № 66545139, 15.05.2017, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/430/17

Провадження № 1-кс/576/412/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., прокурора Федоткіної М.Ю., володільця майна ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_1 в частині позбавлення його права користування автомобілем ГАЗ-53А, р.н.з. ВМ8244М, яке мотивоване тим, що слідчим більш ніж місяць утримується вилучений у ОСОБА_1 автомобіль, власником якого він і є. Однак цей автомобіль необхідний власнику по господарству, він зобовязується не відчужувати цей автомобіль, не приховувати та не псувати, а тому вважає, що достатньо буде заборони на розпорядження і відчуження.

Володілець майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Прокурор у судовому проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештований автомобіль визнаний речовим доказом. Зокрема в даний час по справі проводиться відповідна екологічна перевірка для визначення розміру заподіяних збитків, за результатами якої буде прийнято остаточне рішення по справі.

Слідчий суддя вирішив на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000201 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки деревини пород клену, акації та вязь у кількості 494 шт., що мав місце 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. ВМ8244АМ з порізаними у кузові дровами, квитанцію № NONOT33983 від 01.02.2017 р., бланк вимогу № 2 без числа з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.

У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з дровами можуть бути безпосередньо повязані із цим, то вказане майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для зясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2017 р. вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відмовляючи у скасуванні арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі констатував, що арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Автомобіль може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується, і це розслідування не триває занадто довго та відсутні докази того, що сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Вирішуючи повторну заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що судовим рішенням від 13.03.2017 р., на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на автомобіль заявника було накладено арешт. Підстави накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.

Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Крім того, за посиланнями прокурора, розслідування більше двох місяців зумовлене проведенням екологічної перевірки, за результатами якої буде прийняте остаточне рішення у справі.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності можливої конфіскації майна, використаного, цілком ймовірно, для вчинення злочину, який завдає шкоди суспільству.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника всвітлі всіх наявних матеріалів танастільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку провідсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2017 р. о 15:00 год.